Rättens ålder: Hur babyboomers förstörde allt



Rättens ålder: Hur babyboomers förstörde allt

Som en framgångsrik riskkapitalist och tidig investerare i tekniska juggernauts som PayPal och Lyft, har Bruce Collins Gibney skapat ett formidabelt öga för kräsna legitima värdepropositioner mitt i ett böljande hav av blivande rans. Efter publiceringen av hans avgörande uppsats från 2011 What Happened To The Future ?, skickade Gibney vågor över hela teknik- och näringslivet, med verkets galvaniserande ton som markerade honom som omväxlande en handvridande Cassandra och ett framåtblickande orakel.

OCH: De 7 bästa böckerna i mars

Läs artikeln

Aldrig en att krympa från en strid, Gibney har valt en med den största mobbaren på blocket i sin anmärkningsvärda nya sociala och politiska undersökning, En generation sociopater: Hur babyboomers förrådde Amerika . Anekdotisk karaktär men imponerande viktad med hårda siffror och detaljer, tjänar volymen som både en anklagelse och motbevis för en Woodstock-generation som glatt har firat sig i årtionden samtidigt som de successivt kör landet i marken. (Gibney föreskriver att han specifikt vänder sig till över- och medelklassamerikaner som inte är minoriteter födda mellan 1940 och 1964.)

Från och med deras tillåtna, tv-adledade uppväxt och framsteg genom årtionden av politisk och medborgerlig korruption, målar Gibney ett övertygande och ofta roligt porträtt av Me Generation som venala sociopater, för alltid att rigga skattekoden och rättighetssystemet för att passa deras mest omedelbara behov. Men outlandish förutsättningen - Gibney medger fritt att inte alla Boomers passar profilen - den övergripande kritiken känns kusligt på målet. Konsolideringen av Boomer-byrån över regeringen och industrin har korrelerat direkt med minskningen av amerikanskt välstånd. Bland andra pressande bekymmer uppfattar Gibney en ekonomi som besväras av sjunkande rättigheter, en alltmer ovetenskaplig syn på vår ekologi och en destruktiv romantik med skuld som kännetecknen för The Boomer Era.

Du påpekar anläggningen som Boomers har visat på att klä upp eftergivenhet som ett moraliskt korståg. Detta verkar avgörande för mig, eftersom jag började med de fantastiska nyföreställningarna om medelklassens Boomers förhållande till Vietnam, har efterföljande generationer fått uppleva oändliga berättelser om Boomer dygd och sannhet medan de bevittnade deras oupphörliga överflöd. Jag är intresserad av vilken roll du tycker att media har spelat för att både understryka vildfarandet av Boomers rättfärdighet och också förhindra efterföljande generationer från att möta motvinden i den Boomer-centrerade politiska och populära kulturen?

De flesta tycker om att tänka på sig själva som bra men har åtminstone vissa tvivel om i vilken grad de förtjänar det adjektivet. Boomer-kulturen verkar emellertid inte alls lika plågad av dessa reservationer.

Jag påpekar i boken hur Vietnam inte utvecklades precis som Boomers föreställde sig och hur många av de viktigaste segrarna i medborgerliga rättigheter helt enkelt inte kunde ha drivits av Boomers. Till exempel integrerade Truman armén innan de flesta bomberna föddes; domstolen integrerade skolor 1954, innan någon Boomer kunde rösta, mycket mindre bli en rättvisa; Clean Air Act, Civil Rights Act och Voting Rights Act antogs alla år 1965, innan nästan vilken Boomer som helst kunde rösta (jag startar Boomer 1940, inte 1946, röståldern var 21, så den tidigaste röstningen skulle ha varit för '62 mellantiderna och endast av ett litet antal Boomers); och statliga universitet var tidigare ganska billiga innan någon Boomer var UC-kansler eller guvernör. Nu byggde Boomers på några av dessa segrar, dock i långsammare takt än sina föregångare, och i vissa fall har det skett en regression. Boomer-högern har väldigt lite intresse för miljön eller allmän högre utbildning, medan Boomer-vänstern inte har pressat tillräckligt hårt på dessa frågor och föredrar att spara sitt politiska kapital i den delvis självbetjäningsfrågan om äldre rättigheter. (Intressant var att de tre republikanska husets sponsorer av ett nyligen förslag om att göra mer än ingenting med miljön var alla unga. Det finns en generationsklyfta även inom rätten.)

Vietnam är uppenbarligen giftigt, och det fanns en ideologisk klyfta, så låt oss fokusera på frågor där det finns mindre ideologisk (men mycket praktisk) meningsskiljaktighet: omröstning och skuld. Det finns inget mer grundläggande för amerikansk demokrati än principen om en person, en röst. Amerika fick uppenbarligen en dålig start på detta, men trenden under de första två århundradena var mot större demokrati, som kulminerade i rösträtten från 1965. För att VRA skulle kunna fungera var kongressen tvungen att uppdatera lagens maskineri för att återspegla förändrade omständigheter. Helt under 1980-talet (med en slutlig revision 1992, innan Boomers hade full institutionell makt) gjorde kongressen just detta och till och med arbetade kring ett ogynnsamt beslut från domstolen. Och då Boomers tog full makt slutade kongressen att uppmärksamma.

Vid 1990-talet var det ganska tydligt att VRA krävde uppdatering så att den inte slogs, och på 2000-talet hade frågorna blivit mycket angelägna. Inget hände, men under den perioden bytte både demokrater och republikaner kontrollen (ännu viktigare var att båda partierna var vid makten och toppade till 79 procent av kammaren 2008 och fortfarande är 69 procent av kammaren och naturligtvis i Vita huset igen). Och sedan slog domstolen delvis VRA in Shelby County v. Innehavare , delvis för att kongressen inte hade gjort sitt jobb med att uppdatera lagen (och också för att Roberts, en Boomer, länge hade velat döda VRA och kongressens passivitet öppnade dörren för honom). Det var 2013. Det har inte skett någon proportionell reaktion på Shelby från Boomer-vänstern, medan Boomer-högern har experimenterat med lag-ID-lagar, gerrymandering och så vidare, som inte bara påverkar minoriteter utan även de fattiga och de resande unga. (Det är svårt att framlägga bevis på långvarigt uppehållstillstånd eller ett statligt ID-kort om du är på college eller studsar runt i staterna tidigt i din karriär.) Och det tror jag bara inte är bra.

Den andra frågan är skuld, och detta har varit en ny tvådelad katastrof. Bruttoskulden till BNP ökade med 32,9 procent av BNP i början av 1976; i början av 2016 var den 105,4 procent. Och den fortsätter att växa, med CBO-prognostiserade underskott som en procent av BNP vid -2,9 procent för 2017, och steg till -5,0 procent 2027. Det finns bara två sätt att hantera detta. Den första växer ganska snabbt, snabbare än 2,9–5,0 procent, vilket inte tycker att jag är fjärrtroligt, delvis för att den politiska klassen Boomer inte har investerat i infrastruktur, FoU, offentlig utbildning etc. Det andra är att stoppa lägga så snabbt till skulden eller, ännu bättre, placera något sätt för att så småningom (betoning på så småningom) återbetala en del av den (men bara en del). Det är ganska tydligt vem som kommer att betala mest - det kommer inte att vara vanliga Boomers, för nästan alla kommer att gå i pension, så det måste vara människor som för närvarande är unga. Så Boomers ärvde en av de lättaste skuldbörderna i modern historia, tillsammans med massor av starka tillgångar som sträcker sig från University of California till Interstate Highway System, och passerar en enorm flik uppvägd av tillgångar som har försämrats avsevärt. Och när mer pengar kanaliseras till förmånsprogram och för att betala skulden, kommer mindre att finnas tillgängliga för att hantera de frågor som är viktiga för de unga, som skolor, klimatförändringar, teknik osv. Nu ska republikanerna vara finansiellt ansvariga , men det har inte varit fallet på 35 år. Demokraterna ska bry sig om framtiden och de utsatta (i detta fall de unga), och de har också haft makten under perioder med skuldackumulering. Det har varit ett tvådelat misslyckande, och det misslyckandet kom under Boomer-maktens topp. Om svaret är att vi inte hade något val, låtsas den här typen av att utmaningarna under 1980-talet likvärdigt var med andra världskriget, det kalla kriget, som smälter en enorm kohort av nya arbetare (Boomers), ett presidentmord etc. , och det är helt enkelt inte korrekt. Om något slutade det enormt dyra kalla kriget precis när Boomers tog över Washington. (Clinton presiderade under en kort period med överskott, men det kan inte helt lösgöras från vissa redovisningsfrågor och den falska dot-com-bubblan, och hur som helst, dessa var övergående.) Jag diskonterar inte terrorism eller problemen i Mellanöstern, men naturligtvis var det Boomer Bush II som inblandade oss i den Vietnam-reduxen.

Vi kan, och jag gör det i boken, undersöka andra frågor, även om de flesta andra frågor är åtminstone något partiska. Men omröstning och skuld bör vara frågor där det finns en grov enighet mellan parterna, och vi har sett verkliga förluster hos båda under Boomers i alla anslutningar. Det är inte att säga att det inte fanns allvarliga människor till höger som var oroliga för skulden eller allvarliga människor till vänster som var oroliga för att rösta - det var det. Det är bara att deras röster blev övervintrade av de vanliga Boomers.

Det är oerhört svårt att prata om dessa frågor. De flesta medier, som de flesta politiker, är inte benägna att irritera sin största publik; de skulle hellre smickra dem, och detta är särskilt fallet för TV. Jag presenterar massor av data i boken, men det finns ett slags reflexivt hat som denna typ av argument skapar bland många Boomers från båda parter - oavsett om jag gör argumentet eller andra människor argumenterar (och jag är knappast ensam om min åsikt). Jag blev lite förvånad över hur arg feedbacken var i bitar om boken som sprang på NPR och i Boston Globe , även om det är en ganska liberal publik, och mitt kärnargument är att försöka spara seniorförmåner för alla, även genom att beskatta människor som jag till högre priser. Vad många valde att höra var att en riskkapitalist skulle komma efter sina förmånskontroller. Det fanns lite diskussion - precis som det fanns lite diskussion i 2016-kampanjen - om de allvarliga problemen som lurar inom socialförsäkring (som socialförsäkringsmyndigheten uppriktigt erkänner att det finns) eller om andra frågor som är viktiga för alla, särskilt de unga, som skulder och miljö. Jag tror att detta belyser de verkliga prioriteringarna: Håll äldreförmånerna igång, oavsett konsekvenserna efter 2034. Det vill säga oavsett konsekvenserna för de unga.

Med Trumps val, som min fru kallade Boomers sista gåva till oss, verkade vi möjligen (förhoppningsvis) nått botten för en politisk kultur som lämnades helt karg av Boomer-improvisation. När efterföljande generationer överväger Amerikas framtid, ser du en möjlighet att omorganisera politiskt längs generation snarare än partilinjer? Det verkar för mig som om ett betydande, om det är förståeligt, misslyckande av Generation X, är att vi har låtit oss distraheras helt av de relativa småbolls-kännetecknen för otrevlig partisanship, medan båda parter i huvudsak har konspirerat för att stjäla framtiden.

Tyvärr tror jag att saker blir värre innan de blir bättre. Boomers kontrollerar fortfarande huset, Vita huset, fyra femtedelar av guvernörernas herrgårdar, det mesta av den administrativa staten och mycket av rättsväsendet, och även om ett decennium kommer de fortfarande att ha tillräckligt med makt för att blockera större budget revisioner (det vill säga en hel del meningsfull reform) såvida det inte finns nästan total enhet av yngre generationer om några kritiska saker, som seniorförmåner, skuld och klimat. Tills det händer är de yngre generationerna låsta utanför kontrollrummet på Exxon Valdez och ser revet komma närmare. Även om de bryter in i kontrollrummet 2020 eller 2024 kan det vara för sent i vissa frågor - länder, som oljetankfartyg, har mycket fart. Men kanske kan vi beta revet istället för att gå på grund.

Ändå är 2018 förmodligen den första realistiska chansen för yngre människor att verkligen påverka resultaten, även om kartan är utmanande. Jag tycker att unga människor borde rösta aggressivt 2018 och mycket aggressivt 2020. Det är verkligen sant att GenX blev desillusionerad 2016 och att de yngsta väljarna inte röstade särskilt mycket, men valen var långt ifrån idealiska, ingen verklig politik diskuterades och åtminstone vad gäller GenX, det är en liten kohort med begränsat inflytande. Men 2018, 2020 ger yngre människor vissa val, från och med röstning, genom donationer och aktivism, och fram till valet. Endast omröstningen är lätt.

Eftersom problemen är så allvarliga och för att tidslinjen är så gynnsam för Boomers och ogynnsam för alla andra - i 2030-talet kommer det att vara skrämmande dyrt att fixa skuld, klimat, dammar, utbildning etc. och vissa skador kommer att vara irreversibla - det är förmodligen tid att spela begränsad generationspolitik. (Visst gjorde det Boomers. Vad mer var det hela Litar inte på någon över 30 mantra om på 1960-talet men generationspolitik?) Jag tror att vi måste vara försiktiga för eftersom problemen blir mer extrema, så blir svaren också. Det är uppenbart att hälso- och sjukvården kräver reformer för att bygga vidare på ACA: s arbete. Den mäktigaste icke-Boomer i kongressen är Paul Ryan, och hans plan är mystifierande, förutom i dess fientlighet mot äldre människor. Ryan kan inte göra något åt ​​Medicare, men för personer över 50 år som fortfarande inte finns på Medicare-rullarna hade Ryan verktyg till sitt förfogande. Och han använde dem. Det är frestande att se Ryans hälsovårdsförslag som ett svar på Boomers självbetjäningspolitik. Ingen förväntade sig att Ryan skulle bry sig för mycket om de fattiga, men hans fokus på en betydande del av republikanens bas 2016 - åldrande, lägre medelklassfolk - är anmärkningsvärt. Jag tror att denna typ av reaktioner från yngre politiker kommer att bli vanligare, även om de inte kommer särskilt långt för tillfället.

Människor, särskilt yngre människor, är med rätta upprörda över vad som har hänt under de senaste tre decennierna, decennierna av topp Boomer-makt. Oavsett om vi tycker att Boomers var försumliga, sociopatiska, vad som helst, tror jag det tydliga svaret är att blanda om det politiska däcket på båda partierna. Om svaret är att demokraterna inte hade fel och försökte sitt bästa, tror jag att ett rättvist svar är att säga, ja, låt en annan generation demokrater försöka. Om en VD sa att Kina är för svårt att konkurrera med, skulle du vilja att styrelsen ska hitta en annan, mer begåvad VD. Och om svaret är att republikanerna motverkades av demokratins finanspolitik, stöder fakta inte det, och samma VD-argument gäller.

Det verkar ha varit en påskyndad tidslinje för nostalgi i samband med Boomers. Jag föddes 1973, bara sex år efter den så kallade Summer Of Love, och minns nästan från födseln att jag om och om igen fick veta hur vita medelklassboomers hade uppnått stora bedrifter på global skala. Detta verkar tydligt för mig från tidigare generationer, som inte tycktes känna behov av att hela tiden fira sig själva i realtid. Vilken roll tror du att nostalgi har spelat för att helga Boomer-dominansen över kulturen?

Många bomber har en giftig grad av nostalgi. Nästan ingen i vår generation, GenX, springer runt och gör anspråk på Xers världshistoriska otrolighet - eller om det är så blir det inte mycket spel i de Boomer-dominerade medierna. Millennials kommer precis upp och ja, de firar sitt motstånd mot Trump, t.ex. och med rätta, men de har inte riktigt lång historia att mytologisera. Det finns bara två generationer med tillräckligt många år bakom sig för att engagera sig i denna typ av nostalgi: den minskande uppsättningen av Boomers föräldrar och Boomers själva.

Visst firade äldre triumferna under andra världskriget, rymdloppet och så vidare, och de förbises ibland några ganska fula episoder, som internering av japanska civila, olagliga medicinska experiment på minoriteter och institutionell rasism. På nätet är det svårt att argumentera för att den största generationen var något annat än en mycket bra generation totalt sett, för vad som helst deras misstag och hur många som helst av dem motstod sociala framsteg, i stort sett lämnade de landet i ganska bra form och de gjorde riktiga framsteg om sociala frågor som helhet. Vi hör inte för mycket om detta nu, och till och med för 50 år sedan var självmarknadsföringen inte lika extrem som den gyllene eran som vissa Boomers tillskrev 1960-talet.

Det som har minskats är storleken på blyet Boomers åtnjöt när de blev äldre och hur mycket av det som har slösats bort. Jag argumenterar inte - som konstigt nog, vissa Boomers gör - att Amerika inte är bra nu. Jag argumenterar för att det borde vara mycket bättre än det faktiskt är: mycket rikare, något mer ekonomiskt lika och mycket bättre i sociala frågor. Om vänsterboomers verkligen var i fred, rättvisa, rasharmoni och så vidare, varför har en jätte och värdelös straffstat uppstått på deras vakt och varför är den så fientlig mot afroamerikaner? (Tänk på att det var Clinton som undertecknade ATEDPA och annan skadlig kriminell lagstiftning - det är inte bara en republikansk sak.) Varför har ekonomisk ojämlikhet blivit så mycket mer extrem i USA i förhållande till sina jämnåriga länder? När det gäller miljö, varför steg den federala gasskatten aldrig efter 1993, med konsekvenser för autoutsläpp, och varför fortsatte bränslestandardförbättringar att stanna mellan 1986–2011 och troligen från 2017–2021?

Om Boomers vill se på det förflutna, låt oss titta på det förflutna. Visst gjorde de några bra saker, och några av dem var verkligen helt sammanhängande och engagerade mästare för saker som unga människor kan stödja. Sammantaget har dock republikaner, demokrater och vad Trump än är, inte Boomer-politiker gjort ett särskilt bra jobb. Och naturligtvis behöver politiker att folk fortsätter att rösta på dem, så det betyder att ett starkt Boomer-väljarkår inte gjorde ett särskilt bra jobb, inte heller politiken eller affärseliten.

När man talar som en individ som i huvudsak identifierar sig genom bakgrund och disposition som en FDR-demokrat, försvåras Boomer-generationens ihållande ovillighet att meningsfullt ta itu med den hotande insolvens i rättighetssystemet och en total tjänstefrihet. Vilken är den bästa möjliga förklaringen vi har för beslutet att undvika detta viktiga ansvar? Magiskt tänkande? Feghet? Något annat?

Socialförsäkringsadministrationen är väldigt tydlig och har varit det i flera år: Systemet är inte hållbart, som det är, efter 2034. (CBO är ännu mer pessimistiskt.) Det är inte en okänd fråga, om bara för att socialförsäkring var ute av whack 1983, när Boomers växte till makten, och det lappades upp tillräckligt bra för att hålla det igång ytterligare 50 år, vilket är ungefär lika lång tidsram som du kan be om i politiken. Den säkerhetsmarginalen på fem decennier är nu en säkerhetsmarginal på ett och ett halvt decennium, och i åratal har vi vetat att något behövde göras. Men meningsfull reform går mestadels odiskuterad. Andra program möter liknande dynamik.

Om du vill att social trygghet ska förbli mer eller mindre intakt efter 2034 - det vill säga om du är mycket under 50 - skulle du stödja en kombination av högre skatter, särskilt på högre anställda (pensionerade eller inte), senare pensionsåldrar, och något mindre generösa fördelar. Systemet kan inte fortsätta som det är, och det är inte min åsikt, det är själva systemet. Och jag har argumenterat för en kombination av alla dessa i boken och på andra håll, och svaren från människor som självidentifierar sig som Boomers har generellt sett varit negativa, för om du alls diskuterar några reformer kommer du att diskutera att minska fördelarna som en del av det totala skattepaketet och pensionsåldern. Så åtminstone för vissa Boomers verkar tanken på någon reform, hur brådskande som helst, vara en icke-startande, och de har mer än tillräckligt med politiska muskler för att förverkliga detta resultat. Varför trots allt var den sociala trygghetens sakrala natur endast sak Trump och Clinton enades om?

Vi kan diskutera om det var försumligt, hänsynslöst eller avsiktligt, huruvida det var sociopatiskt eller bara kortsynt, men i slutändan är det ett stort, känt och allvarligt problem vars största kostnad kommer att bäras av andra och var makten att reformen hålls av människor som inte kommer att dra nytta av någon reform. När man tittar på det så är det svårt att argumentera för något mindre än grov vårdslöshet och farlig kortsynthet, och självklart presenterar jag en mörkare förklaring i boken. Det har inte funnits mycket bevis för att Boomers är villiga att göra några offer alls.

Det är viktigt att ta itu med en annan sak: felinformation om seniorförmåner. De gör mycket bra, och jag är för dem. Men de är inte bindande kontrakt, och det är de inte fullt ut en kapitalavkastning. Det finns ingen laglig rätt till äldre rättigheter enligt lagen, och det är kritiskt, för det betyder att dessa program kan fixas - till skillnad från vissa privata pensioner, som Boomers försöker komma till marken (se: Centralstater ). De är inte bara en avkastning på $ 1 ut (justering för inflation) för varje $ 1 som läggs in. När det gäller social trygghet är det mer som $ 1,53 ut för $ 1 in, och den extra avkastningen subventioneras av de rika, de oturliga (som betala in och sedan dö innan du samlar in) och framför allt de unga. Ingen kontrollkonto raseras om vi beslutar att rätt lösning är att avskaffa inkomststaket på socialförsäkringsskatter och höja hela pensionsåldern till 70–72 år (vilket faller mest på de unga) och sänka förmånerna till exempelvis $ 1,35. –1,40 per $ 1 in (vilket påverkar alla). Allt som händer är att ansvarsfördelningen sprids, även om de unga nästan inte har någon politisk skyldighet i detta och på ett oförenligt sätt skulle kunna besluta att skrota det hela.

Och faktiskt tror jag att situationen är tillräckligt allvarlig att även om Boomers inte bryr sig om sina barn, borde de överväga sitt eget intresse. Om prognoserna är för optimistiska kommer nedskärningar att påverka många Boomers också, och nedskärningarna är det automatisk enligt lagen så snart förvaltningsfonderna tar slut 2034. Om ungdomar verkligen blir trötta - och det finns allt som tyder på att Paul Ryan är, oavsett hur snedvridna siffrorna kan vara, väldigt trötta - kan de upprepa hela systemet.

Återigen har jag argumenterat mot mitt kortsiktiga ekonomiska egenintresse och mot de snäva, omedelbara intressena hos många i min generation för att seniorförmåner fungerar acceptabelt för alla på lång sikt. Och medan vissa Boomers har kommit överens med mig i vissa forum har den allmänna tonen varit mycket fientlig. Boomers är fria att ogillar mig personligen, men att vägra att diskutera en rationell plan som sparar ett program som de gillar och som sparar de flesta Boomers från allvarliga nedskärningar är bara ohälsosamt.

För tillgång till exklusiva redskapsvideor, kändisintervjuer och mer, prenumerera på YouTube!